Szeptember végén számolt be a rendőrség hivatalos oldala egy tavaszi baleset vizsgálatának befejezéséről. Március 31-én Békéscsabán egy autós a Lencsési útról kanyarodott be egy mellékutcába, „de nem adott elsőbbséget a kerékpárúton haladó rolleresnek. A férfi nekiütközött a jármű oldalának, majd átesett a motorháztetőn, és a földre zuhant. Súlyosan megsérült, a hámhorzsolások mellett koponyacsonttörést szenvedett” – írja a Békés Vármegyei Rendőr-főkapitányság.

Az ügyben az autóvezetőt közúti baleset okozása vétségével gyanúsítják, és – mivel a rolleres nem viselt bukósisakot, ráadásul fülhallgatóval zenét hallgatott – felhívták a figyelmet a védőfelszerelés használatának fontosságára, illetve – bár ennél a balesetnél ennek nem volt jelentősége – arra, hogy közlekedésnél hallani is kell, nem csak látni.

Ennyi a hír, reméljük, a rolleres már jól van, az autóvezető pedig biztosan örökre megjegyezte, mennyire kell figyelni kanyarodáskor az úttal párhuzamos bicikliúton vagy gyalog- és kerékpárúton érkezőkre.

De van még itt valami.

Az elektromosrolleres a gyalog- és kerékpárúton haladt, amely a KRESZ szerint „a gyalogos, a kerekes szék (sic!) és a kétkerekű kerékpár közlekedésére kijelölt út”. Az biztos, hogy az elektromos roller nem kerekesszék, de mivel a jogalkotók sok éve nem képesek egy mondatban vagy bekezdésben tisztázni, hogy pontosan micsoda, nem egyértelmű, hogy kerékpár-e. Jelen esetben ez azért érdekes kérdés, mert ha nem kerékpár, hanem például segédmotoros kerékpár, akkor

• nem közlekedhetett volna a gyalog- és kerékpárúton;
• a rolleresnek pedig bukósisakot kellett volna viselnie.

Ha az első szabályt betartja, így biztosan nem következett volna be a baleset, ha a másodikat, akkor talán megúszta volna a koponyacsonttörést.

Márpedig Pintér Sándor belügyminiszter, ha a KRESZ-ben nem is, egy képviselői kérdésre adott írásbeli válaszában tisztázta: „Az elektromos rollert a hatályos szabályozás alapján, külön eltérő rendelkezés hiányában csak segédmotoros kerékpárnak lehet megfeleltetni.”

Tavaly viszont egy másik, konkrét eset kapcsán feltett kérdésemre – a veszprémi rendőrség lepattintó válasza után – az ORFK egyrészt közölte, hogy az általuk leírtak „nem minősülnek kötelező érvényű jogértelmezésnek”, másrészt viszont konkrétan válaszoltak.

A békéscsabai balesettel kapcsolatban a Békés Vármegyei Rendőr-főkapitányság válaszlevelében azt írta, hogy – bár ez a Police.hu-n megjelent hírből kimaradt, de – „a baleset mindkét részese ellen eljárást indított”. Újabb levélváltásunk során kiderült, hogy a rolleres ellen „a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt” indult eljárás, azt viszont konkrét rákérdezésre sem közölték, hogy szerintük milyen szabályt sértett meg kisebb mértékben a rolleres. Lehet, hogy a gyalog- és kerékpárúton közlekedés szabályait és a bukósisak viselésének szabályát – de nem biztos.

A balesetet szenvedett rolleres elleni eljárás okánál többeket érinthet a Békés megyeiek válaszának ez a része: „A jelenleg hatályos KRESZ nem ismer elektromos roller járműkategóriát, jelenleg ezeket az eszközöket – kifejezetten rájuk vonatkozó jogszabályi rendelkezés hiányában – a meglévő járműkategóriák valamelyikébe kell besorolni. Ezek jellemzően segédmotoros kerékpárok, de egyesek akár kerékpárnak vagy motorkerékpárnak is minősülhetnek, így ezekkel azon járműkategóriára vonatkozó szabályok szerint kell közlekedni, amelyiknek az eszköz megfeleltethető. Ugyanez érvényes a szankciók vonatkozásában is.”

Ha már a KRESZ-ben nem szerepel egyértelműen, foglaljuk össze, amit mégis tudhatunk: az elektromos roller

• a belügyminiszter szerint segédmotoros kerékpár;
• az ORFK szerint segédmotoros kerékpár vagy motorkerékpár;
• a Békés Vármegyei Rendőr-főkapitányság szerint segédmotoros kerékpár, motorkerékpár vagy kerékpár.

Reméljük, sikerült tisztáznunk a helyzetet!

(Fotók: a békéscsabai baleset képei, forrás: Police.hu)